Osobnost Deníku
Přečíst článek >

První líčení začíná už příští týden. „Předmětem sporu je určení, že rozhodnutí orgánu občanského sdružení, v tomto případě Českomoravského fotbalového svazu, je v rozporu se zákonem a stanovami, a návrh na zrišení tohoto rozhodnutí,“ potvrdil Deníku Kryštof Janek, mluvčí Obvodního soudu pro Prahu 1.

A proč má sportovní verdikt vynést civilní soud? Protože se předtím neshodly dva orgány ČMFS, do jehož kompetence řešení svárů ze zeleného trávníku spadá.

„Sportovně – technická komise nám dala za pravdu a utkání, které začalo po uplynutí čekací doby a které jsme prohráli 0:2, kontumovala 3:0 v náš prospěch. Jenže odvolací a revizní komise se přiklonila na stranu soupeře a ponechala výsledek ze hřiště, přestože naše porážka byla neregulérní. Proto jsme se obrátili na civilní soud a věříme, že spor vyhrajeme,“ řekl trenér Králova Dvora Miloslav Kučera.

Ten je přesvědčen, že králodvorský klub je v právu. „Ať čtu řády popředu nebo pozadu, tak věřím, že je to jasné. Jak to ale dopadne, se uvidí příští týden,“ uvedl trenér Králova Dvora, který si ale připouští, že u soudu nemusí Králodvorští uspět. „Jdeme tam s tím, že jsme to zkusili, protože si myslíme, že jsme v právu. Nebyla jiná možnost, kam se odvolat,“ podotkl Kučera, který očekává, že by soud měl rozhodnout hned při prvním stání. „Nevidím v tom nic složitého, asi by měl. Kdyby se to protahovalo, tak to ztratí smysl. Při dnešní rychlosti soudů by se to klidně mohlo řešit do ledna a to by nám nebylo nic platné,“ dodal králodvorský lodivod.

Sportovní manažer Domažlic Jiří Pojar však považuje soud za zbytečnost. Přiznal sice, že utkání se odehrálo se zpožděním zhruba 35 minut, protože se rozbila tiskárna a nebylo možné vyhotovit zápis o utkání. Ale jinak se prý hrálo regulérně. Poukázal přitom na to, že stanovy ČMFS a FIFA vylučují odvolávání klubů k civilním soudům.

„Může se stát, že žalující klub za to bude i sankcionován. Proto jejich odvolání nechápu. Pokud bychom soud prohráli, vytvořil by se nebezpečný precedens,“ podotkl Jiří Pojar.

Podobného názoru je i prezident domažlického klubu Jaroslav Ticháček. „Pro mě je to ukončená záležitost,“ uvedl Ticháček, který si nepřipouští fakt, že by soud mohl uznat žalobu Králova Dvora. „Stanovy a reglement FIFA hovoří jasně, že civilní soudy nemají zasahovat do těchto rozhodnutí,“ uvedl Ticháček, který dodal, že je pro něj překvapením, že Králův Dvůr předal celou kauzu k civilnímu soudu. „Královu Dvoru fandím, přeji jim postup. S panem Kučerou máme dobré vztahy. Samozřejmě je to jejich právo. Je to pro mne zklamání, nicméně máme demokracii,“ podotkl prezident klubu, který nevěří, že soud rozhodne v nejbližších dnech. „Právní řád umožňuje odvolání. Neumím si představit, že by to mohlo být rozhodnuto v době do konce soutěže. Opravných prostředků je spousta,“ dodal Ticháček.

Ať soud dopadne jakkoliv, tři body jsou pro oba kluby klíčové. Královu Dvoru by pomohly v boji postup, Domažlicím v bitvě o záchranu.

O co v celé kauze jde?

Utkání druhého kola divizní skupiny A mezi Domažlicemi a Královým Dvorem začalo 11. srpna s více než půlhodinovým zpožděním, které bylo zapříčiněno nefunkčností tiskárny k vyhotovení zápisu o utkání. V utkání poté domácí Domažlice zvítězily 2:0. Celou záležitost následně řešila STK, která kontumovala utkání 3:0 ve prospěch FK Králův Dvůr. Jenže domažlický klub se odvolal k odvolací a revizní komisi, která rozhodnutí STK zrušila a nechala v platnosti výsledek dosažený na hřišti. Toto rozhodnutí FK Králův Dvůr napadl u civilního soudu.

A co říká soutěžní řád?

Výňatek ze soutěžního řádu o čekací době (převzato z oficiálních stránek ČMFS www.fotbal.cz):

Čekací doba

1. Čekací doba pro obě družstva a delegovaného hlavního rozhodčího je 20 minut po úředně stanoveném začátku utkání a její čerpání je povoleno pouze v opodstatněných a prokázaných případech. K posouzení, zda byla dodržena čekací doba je příslušný rozhodčí. Pro delegované asistenty rozhodčího a čtvrtého rozhodčího čekací doba neplatí a rozhodčí zahájí utkání s jinými asistenty a bez čtvrtého rozhodčího. Řídící orgán soutěže může stanovit, že čekací dobu nelze čerpat v případech soutěžních utkání, které v zájmu regulérnosti průběhu soutěže nařídí sehrát v jeden den a hodinu. To se vztahuje i na případ uvedený v čl. 37 odst. 1.
2. Pokud družstvo nastoupí k utkání po úředně stanoveném začátku v čekací době, v prodloužené čekací době, nebo těsně po uplynutí čekací doby nebo nastoupí opožděně do II. poločasu, je rozhodčí povinen tuto skutečnost uvést do zápisu o utkání spolu s udáním důvodů.
3. Opakované neopodstatněné čerpání čekací doby nebo opakovaný neopodstatněný pozdní nástup do II. poločasu utkání budou považovány za porušení soutěžního řádu a postiženy podle čl. 57 písm. a).

článek 37

1. Pokud družstvo oznámí pořadateli utkání zpoždění z důvodů, které nemohlo ovlivnit (dopravní nehoda, nesjízdnost silnice, porucha dopravního prostředku, apod.) nebo dostaví-li se družstvo z těchto důvodů v průběhu čerpání řádné čekací doby, prodlužuje se čekací doba na 40 minut.
2. Důvody čerpání eventuelně překročení řádné čekací doby,případně nedostavení se k utkání jsou družstva povinna prokázat a doložit na nejbližším zasedání řídícího orgánu soutěže.

článek 38

1. O výsledku utkání zahájeného po uplynutí řádné čekací doby rozhodne řídící orgán soutěže na základě zjištěných a prokázaných skutečností.

2. Jestliže pozdní začátek nebo nedostavení se k utkání zavinilo některé z družstev nebo obě družstva, má to pro viníka disciplinární a herní důsledky.

Dana Herbriková, Jan Vildmon