Státní zástupkyně, která obžalované navrhovala trest v polovině zákonné sazby, což jsou čtyři roky, podala do rozsudku odvolání.


Podle soudce Jaroslava Zálejského by ale byl trest, který navrhovala obžaloba, příliš přísný. „Jak potvrdili znalci, týrání nebylo prováděno surovým způsobem. Obžalovaná jen hloupě řešila zátěžovou situaci. V tomto případě se nejednalo ani o stahující obojek. Domnívám se, že život dítěte tak nebyl nijak ohrožen,“ uvedl při odůvodnění rozsudku Jaroslav Zálejský. Výchovný způsob podle něho odpovídal intelektu matky, který znalci ohodnotili jako lehce snížený.


Jak dále uvedl, soud obžalované také neprokázal, že by se jednalo o dlouhodobé týrání. Svědkyně, díky které se vyšetřování případu rozjelo, uvedla, že u chlapečka viděla obojek na krku pouze v jeden den. Tehdy byt obžalované navštívila kvůli zranění její dcery. „Moje dcera si s ní hrála na chodbě a její zranění tak trochu zavinila. Proto jsem do bytu zašla. Když jsem viděla na krku chlapečka psí obojek, zašla jsem tam znovu, abych se ještě přesvědčila. A on ho na krku měl,“ uvedla svědkyně u soudu. Druhý den pak vše nahlásila dětské lékařce. V druhém případě viděli připoutaného chlapečka policisté při zásahu v bytě v loňském roce.


Obžalovaná by možná od soudu nakonec odešla s podmíněným trestem, ale trestného činu týrání svěřené osoby se bohužel dopustila v podmínce. Okresní soud v Tachově jí v roce 2007 uložil za majetkovou trestnou činnost podmíněný dvanáctiměsíční trest. Je proto možné, že si nakonec ve vězení pobude delší dobu.


Policie obžalovanou vyšetřovala už i v minulosti, a to kvůli poranění hlavy jednoho z jejích prvních synů. Vyšetřování ale její provinění neprokázalo.